Lidt Cafetanker – HVem HELVEDe haR OPfunDet CAPS LOCK??
Valgkampen har rullet i noget tid, jeg er i sagens natur nød til at kommentere denne latente demokratiske fiasko.
Under frokosten sad vi og diskuterede de forskellige muligheder, det eneste interessante set fra mit perspektiv er om DF får den parlamentariske magt igen. Alt andet virker helt patetisk for mig.
Socialdemokratiet har for længst solgt deres sjæl til borgerlige kerneværdier, eller sagt med andre ord, de nye borgerlige kerneværdier, som stram flygtninge/indvandrer politik og skattestop. De snakker velfærd for at tage et gammelt emne op, men ærligt talt – de skyder foden af sig selv, det gør de fordi den borgerlige regering også snakker velfærd. De ligner hinanden for meget og der er ikke rigtigt noget spillerum. Når jeg betragter Helle Terning, fra en anelse afstand, ser jeg ikke den store forskel fra Pia K. De appellerer til de samme vælgere og deres værdigrundlag er ikke længere unik, deres værdigrundlag adskiller sig ikke nok fra den siddende regering eller DF. Heri ligger konflikten for Helle, hun kan ikke rigtigt komme med noget alternativ.
Alternativer? Jamen set fra den traditionelle skala er der ikke rigtig noget, Venstre er for længst blevet folkelige og varetager den brede befolknings ønsker. Det betyder desværre at vi har fået den flygtningelovgivning vi har, det betyder også at vi har et meget mærkværdigt skattestop. Det betyder også at vi har været krigsførende etc. Der er ikke på den traditionelle skala noget alternativ, de vil alle stort set det samme. Grunden til denne, ideologiernes død, er at medier og befolkningsstrømninger betyder mere i dag. Politik er blevet en konstant analyse af disse bevægelse, således at en politikker (som hovedregel) i dag ikke lægger sin politik frem, men derimod har et dynamisk politisk perspektiv. Man satser på hvad der rykker i befolkningen og definerer i højere grad sin politik herefter. Et eksempel er Anders Foghs skifte fra minimalstaten, eller Socialdemokratiets støtte til skattestoppet, eller det humanistiske socialdemokratis støtte til den meget stramme lovgivning omkring de verdensborgere som flygter hertil. Der er mange eksempler på ovenstående argumentation, mere interessant er det at se på hvorfor det forholder sig på den måde, og i særdeleshed om det er demokratisk.
Der er en tendens til at medierne har fået stadig større indflydelse på meningsdannelsen, hvis det er sandt betyder det at vi kan ende i en ret udemokratisk spiral. Lad et eksempel lyse klart: Voldtægten i alle husker hvor en flok indvandrere giver finger til en journalist foran retten. I samme udgave af ekstrabladet (hvor historien var forside stof) var der en lille notits om en anden gruppevoldtægt, det var sagen om den her flok håndværkere der havde voldtaget en pige i en gård. Jeg synes det var underligt at indvandrerne skulle tiltrække større opmærksomhed, altså set ud fra sagens retslige karakter. Når jeg overvejer hvad avisen tænker på, at sælge aviser, så er det i midlertidigt ikke så underligt. Det er en bedre historie, for den negative diskurs mod indvandrere kørte på sit højeste og alle husmødre med respekt for sig selv åd historien råt. Og for søren da, de var utilpasset disse unge mænd, det er da for klamt og krænkende at voldtage et andet menneske, ingen tvivl om det. Men der var ikke nævnt 2 ord om årsagen og mulige løsninger på disse unges adfærd. Jeg ved ikke meget om de unge mænds opvækst, men vil gerne give et generelt billede her. Der er en grund til at folk med traumatiske barndomsoplevelser og folk, som kommer fra det laveste sociale lag, har en større tendens til at blive kriminelle. Som humanist nægter jeg hudfarven som forklaring, men hælder i stedet mod en sociologisk forklaring – mit budskab her er: KOM IND I FESTEN, lad os nu tage fat i det egentlige problem i stedet for at grave dybere skel.
Tilbage til mediernes indflydelse, i og med denne er steget, og tror jeg, at en stor del af befolkningen har svært ved at vurdere sandt fra falsk i dette mediebillede, så kommer komplekset. Politikerne følger strømmen, men hvis strømmen er usammenhængende og usaglig, da er det måske demokratisk, men ikke særligt godt for samfundet. Demokratiets styrke må vel være at alles holdninger er repræsenteret, men hvis holdningerne er forankret i usandheder eller fordrejninger af sandheden, da bliver det farligt.
Dansk Folkeparti er et glimrende eksempel på begrebet ”framing” Hele tiden strammes skruen og retorikken bliver mere og mere obskur. I dag kan man stille sig op på folketingets taler stol og sammenligne et tørklæde med nazisme, for 10 år siden var det komplet UHØRT. Framingen virker, for befolkningen i danmark har ændret deres holdning til indvandrere, det er et stort problem i både medier og befolkning at der er 50 mennesker i vores land der render rundt i en heldragt – HALLO – er i klar over hvor meget den sag var i medierne, den er totalt ligegyldig i det store billede! Men sagen viser udmærket hvordan medierne og dansk folkeparti hånd i hånd drejer samfundet.
Nå men hvor ligger så opgøret? Det ligger hos de partier der ikke sælger deres ideologi, det er SF, de radikale og enhedslisten. I den her sammenhæng skal Dansk Folkeparti også nævnes, dem ved jeg sku hvor jeg har – det er befriende! Værdier omkring menneskerettigheder og menneskesyn er den nye polarisering. Her er eksemplet Karen Jespersen interessant. På den klassiske politiske skala er kvinden vandret fra VS til Venstre – Det er jo helt vanvittigt? NEJ det er logisk fordi på værdi skalaen er hun jo hamrende enig med modpolen Dansk Folkeparti – hun er endnu ikke hoppet helt derover, men jeg tror godt hun ville, det bliver man bare ikke socialminister af.
Ovenstående problematik skaber et underligt sløret politisk billede, på en måde appellerer Socialdemokraterne og DF til de samme vælgere, men på den anden side gør de ikke. Socialdemokratiet har et internt opgør de er nødt til at tage, de er segmenteret på værdiskalaen. Derfor tror jeg vi vil opleve at de på sigt bliver mindre. De borgerlige har også et problem, hvor er liberalismen blevet af, det med sin egen lykkes smed? Det gælder åbenbart ikke alle. Dem der ofrer alt for at komme til vores land er i hvert fald ikke indbefattet.
Det valget burde handle om er værdier – det er her segmenteringen ligger og det der kunne være interessant at stemme om. Et oprør mod småborgerligheden og de små sko. Min holdning er klar – jeg mener vi er rige nok til at udvise overskud og hjælpe de mennesker der er i nød.
Som en af mine kloge venner lige fortalte – man kan da ikke støtte Fogh – han har løjet for os alle i forbindelse med Irak krigen. Hånd i hånd med George Bush har de ført verden ud i endnu en håbløs krig hvor vi er med til at dræbe uskyldige mennesker dag for dag. Det er endnu et eksempel på hvordan vi i verden har en tendens til at gøre det modsatte af det der egentlig kunne løse en konflikt. Kære venner hvis i tror verden har set terror – så bare vendt til de kommende år hvor jeg spår det vil eksplodere, det sker nemlig når vi gang på gang deltager i en segmentering i verden. Se mit indlæg vedr. krig, her står noget om omkostningerne.
Danmark kom ind i kampen, kæmp for det gode i mennesker, vi skal hjælpe hinanden og ikke øge de sociale og retslige krav. Det der foregår er til tider rendyrket racisme. Brug jeres stemme, men brug den med omtanke, at Danmark har den lovgivning som Danmark har skyldes ikke politikerne, med derimod dem der har stemt på dem!
Holm
